林翊捷的意見

本人就本次會議討論的兩個個案：河邊新街一百六十七號 (檔案編號：2011A010)、河邊新街七十八號 (檔案編號：2017A003) 提出意見。

自城市規劃委員會於二零一四年成立以來，歷任主席與各委員同仁，均相當關注內港區的騎樓建築，多次會議都就此議題作出大量的討論。二零一五年，工務局亦就內港騎樓建築的特色委託專家進行《澳門內港區域騎樓建築城市設計研究》，並已完成。可見內港騎樓建築的設計特色所形成的獨特城市景觀、街道風貌，於規劃上的價值，為政府、市民、專家的認同，多次的會議討論，亦反映出委員會對此的重視。

因此，本人認為本次會議討論的河邊新街一百六十七號、河邊新街七十八號兩個個案，規劃條件過於寛鬆，要求工務局增加相關的規劃條件的限制。

一、保護內港騎樓建築所反映的獨特街道風貌

內港騎樓建築是十九世紀末開始形成於內港一帶，自媽閣至沙梨頭，建築物之間相連的柱廊形成該區獨特的景觀，結合中國、葡國、東南亞的建築特色，反映出當時澳門的社會環境及建築技術。河邊新街一百六十七號、河邊新街七十八號兩個案，僅要求建造柱廊，並不能夠有效突顯出內港區的街道風貌。長遠而言，若內港區其他騎樓築重建皆採近似規劃條件，區內十九世紀末、二十世紀初街道風貌將消失殆盡，早前被保留下來的騎樓建築成為街道上不起眼少數。

二、對保護內港騎樓建築的既有做法的沿用

回顧《城市規劃法》生效前後，政府批出過不少保留內港騎樓建築特色的街道準線圖及規劃條件圖，按其客觀情況及建築的重要性，各個個案有不同的處理方式，主要有三種處理方式：一) 保留現有建築；二) 保留 / 重建原立面；三) 新建立面與原相鄰建築協調。三種方式有所差異，但對於保護內港既有街道風貌這一點是相同的，也可以看到相關部門對保護騎樓建築的做法，一直以來有法可依，有例可循，下表當中所列，當中包括有經委員會討論並贊同的案例。

引用案例：

三、對發展與保育之間的平衡

前段提及的三種對騎樓建築的處理方式，只有「保留現有建築」一類對業權人的權利影響較大，與同區的地段相比它無疑是大大減少了地段可使用的樓地板面積。而採用「保留立面，可以增加高度」或「立面與原相鄰建築協調」的規劃條件，往往意味著該地段可以用盡新馬路區的建築高度限制 (二十點五米)，按河邊新街八十號、火船頭街八十七至九十一號案例，也不強制要求地段建築到某個高度要作退縮。因此，可以推論「保留立面，可以增加高度」或「立面與原相鄰建築協調」並不會對地段的可建樓地板面積產生顯著、重大的影響，即業權人的權利也沒有受到重大的影響的前提之下，採用上述兩種規劃條件以保育內港騎樓建築及街道風貌，於維護澳門既有特色有利，於業權人亦無大礙。

四、對規劃條件的具體建議

本人認為，針對今次會議討論的兩個個案，河邊新街一百六十七號及河邊新街七十八號兩個個的情況並不一樣，在保護內港街道風貌的前提下，應採取不同的規劃條件。

河邊新街一百六十七號，立面與相鄰的河邊新街一百六十五號近似，現況可見其具有顯著的建築特色，根據文化局就本個案的回覆意見亦指出「能一定反映了昔日內港騎樓建築的特色風貌」。雖然該回覆並未明言該採何種規定，但其價值是得到肯定的，因此本人認為，河邊新街一百六十七號，應採取「保留立面，可以增加高度」的規劃條件，以確保內港的騎樓建築特色得以延續。

河邊新街78號，誠然，該個案現況上建築特色已不明顯。然而，個案南側的河邊新街八十號，二零一六年批出的規劃條件圖中，已作「保留立面，可以增加高度」的規劃條件，可見河邊新街八十號為有特色的建築。作為緊鄰其側的地段，本人認為，地段建築應與八十號協調，這點與文化局於本個案的回覆近似。規劃條件方面，應當參考火船頭街八十七至九十一號的具體規定，以加入「立面與原相鄰建築協調」，以避免個案地段之建築將來過於突兀。

長遠而言，內港騎樓建築的風貌存，既為政府、學者、市民所認同，應當訂定一設計準則。若以不突破現有法律、法規、準則為前提，綜合城規會多次的討論，工務局和文化局的技術意見，作一城市設計準則，本人認為，既不影響地段的用途和量體，該準則應未涉《城市規劃法》中所指的法定規劃的必要內容，然則亦無需等待法定規劃的編制完成。若有準則，於澳門的社區特色而言、於權限部門的作業而言、於委員會的討論而言、於業權人的權利而言，皆有所本。

委員 林翊捷 二零一七年五月二十九日