區錦新促勿蹈關閘巴士總站覆轍

【特訊】關閘地下巴士總站因為設計失誤，抽風系統能力不足，一直都被指像個廢氣場，當局雖多番承諾會加以改善，但在出盡八寶之下，至今仍是一個死局。關閘巴士總站原來設計就必須準備容納大量巴士在此運作及有大量的尾氣排放，但建成後卻證明上述問題根本未解決。如今計劃中媽閣未來的地下巴士總站，不獨設於地下，且還深至兩層，當局如何確保有關排氣問題可以解決、如何確保不會重蹈關閘地下巴士總站之覆轍。為此，立法議員區錦新向行政當局提出書面質詢： 其書面質詢如下：　 「關閘巴士總站原來設計就是作為巴士總站的用途，就必須容納大量巴士在此運作，就必須預計有大量的巴士尾氣排放，何以在設計上完全估計不足，至問題出現後才採取特別手段來增設抽風降溫設備來解決問題？很明顯，這是一個專業不足、嚴重設計失誤的典型。但卻一直無人需要負責。2006年8月，本人就此問題向當局提出三點質詢，包括： 一．關閘地下巴士總站的設計都清楚使用之用途、環境和條件，何以會存在設計上出現嚴重失誤，要靠過後不惜工本地增加設施和更改設計以作改善，設計者緣何總是後知後覺？是個別的失誤還是整體設計專業能力的不足？ 二．…… 三．過去澳門作為一個小城，公共建築設計不那麼專業可能問題還不大，小城居民早就將就慣了。可是，當澳門開始步入現代都市門檻，專業不足的問題就明顯暴露並直接影響到民生事務，對公共工程存在專業不足之問題，行政當局對此有何應對之策？ 當年九月，土地工務運輸局局長雖然遵照行政長官指示對本人質詢作了回覆，但僅是就本人第二個關於新口岸道路設計的問題作了一些不痛不癢的回應（見http://www.al.gov.mo/interpelacao/2006/06-556c_06-399.pdf　）而對關閘地下巴士總站的設計失誤問題、對公共工程專業不足的問題就絕口未覆。 人們擔憂在公共工程專業不足之下，任何大型建設在設計時都說得頭頭是道，但到建成後才發現流弊叢生，甚至衍生嚴重問題，屆時便須付出更高昂的社會成本來善後。 現在，又到媽閣未來的地下巴士總站，不獨設於地下，而且還深至兩層，雖說已考慮空調通風問題，但難道關閘地下巴士總站設計時就沒有考慮嗎？應當指出，巴士的廢氣主要是比重較重的一氧化碳和塵粒，要把這樣重的廢氣用機械的方式把它抽高6米多(巴士站一層的高度)而排出，已經不是件容易的事(像關閘地下巴士站)，現在還要把高度增加至超過12米以上(兩層)，那是更困難的事。 其次，媽閣巴士站的候車室是設置空調的，但這是否適用於頻繁的城市巴士公交系統呢？大家都認識，在很多城市的長途汽車站都有空調候車室，因為車的班次相距時間較長，乘客的等候時間較久，所以設置空調候車室是合理的。然而，如果是頻繁的市內公交系統，特別是設於地下的車站，就會出現有空調的候車室內是正壓，站外是負壓，那冷空氣就不斷往外跑，空調的製冷效果就事倍功半。 於是，兩大耗能系統：大規模的無效的抽風系統和低效的空調系統，已經註定這是一項大耗能的反綠色規劃設計。 為此，有市民提出一個建議方案，就是將無污染的輕軌站及污染較微的私家車停車場，按原計劃作地下化設計。而污染嚴重巴士站則設於輕軌站對上的地面層(使用電動扶梯與輕軌站作垂直換乘)，利用「免費」的自然對流風、海洋風等驅散那些不停排放的巴土廢氣，而綠化廣場則可作多層次設計，從地面層逐漸延伸上第二層，讓綠化、園景更有層次及立體感，同時也讓綠化為巴士站提供涼風環境及淨化空氣效果。 為此，本人向行政當局提出質詢： 一．關閘巴士總站原來設計就是作為巴士總站的用途，就必須準備容納大量巴士在此運作及預計有大量的巴士尾氣排放，但建成後卻證明上述問題根本未解決。媽閣未來的地下巴士總站，不獨設於地下，而且還深至兩層，當局如何確保有關排氣問題可以解決？如何確保不會重蹈關閘地下巴士總站之覆轍？ 二．過去澳門作為一個小城，公共建築設計不那麼專業可能問題還不大，小城居民早就將就慣了。可是，當澳門開始步入現代都市門檻，大型建設愈來愈多，專業要求亦愈來愈高，特區政府專業不足的問題就明顯暴露並直接影響到民生事務，對公共工程存在專業不足之問題，行政當局對此有何應對之策？ 三．市民所提出的將輕軌和的士站地下化，而將污染嚴重的巴士站放到地面的建議，是否可行？行政當局能否虛心聽取市民之意見，以彌補公共建築設計專業不足之問題？」