講理的前提

價值對立下的共識

散文家王鼎鈞早年曾寫過一本書題名《講理》，全書談的是作文技巧，鋪陳是校園二三事，旨趣是做人處事的態度。內裡有一段談及媒體文化，置於當下，別有一番風味：「媒體可以是“美體”，也可以是“霉體”，全看怎樣使用。」網絡世代發展至今，訊息傳播力大大增強，閱讀速度變快，咬文嚼字的時間縮短，久而久之，看事物的習慣也隨之改變。快餐吃慣了，自難忍受等十分鐘才上前菜。青少年被歸為標題黨，老一輩則被標籤獨愛荷花配大字，不遑多讓。若說彼此共識，相信只有指責對看的是fake news。

有違事實真相、立場偏頗、不盡不實，以至於散播造謠，有人把責任歸咎媒體，視為始作俑者，責無旁貸。來到後真相年代，莫說文字，有片都未必有真相：Case of 「Unknown」origin in US如何能解讀成為origin in US，可見一斑。國際著名路透新聞學研究所（Reuters Institute for the Study of Journalism）曾對fake news進行研究，發現假新聞常見的典型例子如：記者的專業性、政治宣傳、植入式廣告，以及虛假訊息等。但與普遍的想法不同，所謂真新聞與假新聞其實並沒有明顯的界線，那只是程度上的差別。況且，對於媒體背後隱藏的政治意圖，受訪的人士表示十分清楚，也能明白其用意。

研究所指出fake news不但說法糢糊且沒有明確的定義，使用此詞，極不理想。但認為該詞終究會被社會廣泛採納，基於世界各地政客視此為有效的政治手段，終一發不可收拾。

研究發表於2017年，時間正值英國脫歐公投與美國2016年大選之後，可見其前瞻性。時至今天，fake news已成為政客以至政府抗衡媒體第四權的有效工具：站在主流民意的對立面、有意煽動少數人情緒，譁眾取寵、反智等。這歸因於政府對媒體的抺黑，或還是媒體的自甘堕落？相信讀者自有判斷，惟可以肯定的是傳媒已被塑造成立場先於真相的産業，莫管你支持的是哪一種立場。

這不叫批判，而是閹割

近年，出現了不少聲音認為要立法監管媒體的言論，特別是網絡媒體，甚至認為在維持社會整體穩定發展的前提下，媒體的功能更應該是唱好為先，減少批評，特別是公營的媒體或收取公營資助的媒體。

路透新聞學研究所近年發表一系列的研究報告，提及全球各地新媒體發展的三項主軸，缺一不可。

首先是自由，沒有傳媒自由，就沒有專業傳媒人的存在。法律是用來保障言論與傳媒自由，沒有自由的空間，傳媒的發言渠道與專業性只會被收窄，縱然要立法作監管，其依循基礎應為國際人權法(International Human Rights Law)，獨立媒體在民主發展過程中扮演著重要的角色。

其次是資助，正當報業日益枯萎，更應透過不同的方式讓媒體營運，這包括用資助或收費等方式，莫論是公營、私營、牟利或非牟利的平台。只有讓媒體能不受影響發揮其專業，媒體角色才會更清晰、定位。

最後一項是將來，報告書特別提到，如果專業的新聞業沒有了將來，直接導致的危機便是民主發展的進程。儘管媒體水平良莠不齊，但正因為有媒體的獨立監控，政策制定者才能夠更好地把握民意，對公眾利益才能有更全面的考量。政府要做的不但是要保障其能獨立自主地發展，更應該創設更透明的政策平台，以至利用專案提升市民大眾的媒體素養能力等。

“後真相時代的傳媒責任，不能忽視政治人物和新媒體之間的關係”，傳媒固然有責任提供真實的訊息，但在訊息碎片化的現代，誰又能說清真實為何？對任何訊息的合理懷疑是後現代精神面貌的彰顯，本是無可厚非；但因為價值立場而質疑對方專業的法定權力：對政府的監督，甚而希望廢除，那不是懷疑，而是非法閹割。

在沒有獨立媒體的城市，看不見自由，更沒有民主，更不用說看得見未來。

求反證的素養

深明媒體重要性的聯合國，自千禧年以來，倡導另一種出路：培養全人類的媒體素養(Media Literacy)能力，看事情摒棄些偏見，多點換位思維，自然能把媒體訊息看得更透徹。這貌似兩全其美的方法，廿年已過，結果何如？多項國際研究顯示發展，人們更重視分析媒體背後的訊息，了解網絡訊息的生成過程，電子文盲也被逐漸掃清；但同時，全球傳媒的自由度卻日趨受損、受害記者的數目也與日俱增，這組相背發現說明了國際組織間的內部矛盾，政府與非政府組織在意識型態上的拉鋸，同時也讓人明白到，在陰謀論盛行的世代，媒體素養的養成不能只依賴國家。

所謂大膽假設，小心求證，不少人所以堅信自己看的是真，對方看的是fake，說白了就是認為對方不足證。The Open sociality and its Enemies 的作者Karl Popper曾表示，經驗主義與實證主義常陷入推論錯誤，正是這種大膽假設，小心求證的理念：為了證成自己的看法，常人很容易落入細心求對的過程，那便不斷找尋對自己有利的證據，從而證明自己的立論是正確。

因此，要講求客觀、科學，Karl Popper認為我們的方式應該以小心假設，大膽求反證取而代之。因為一項反證，便足以證明自己的立足點有所缺陷。該書出版於1945年，在今天看來，可謂應景。

時至今天，坊間依舊充斥各種邏輯謬誤的看法，莫說求反證，就連求證的過程也可免去： “信國家，信政府，唔驚！不怕！不戴口罩”。那是把國家整體的政策與個人公共健康常識混淆，犯了過度推論的謬誤。立場行先，證據可免。那莫說把一件跨國大事簡單看成是功績與問題，結論是論功行賞與受罰，那是何等的兒戲？

“所有觀察到的烏鴉都是黑，所以所有烏鴉都是黑的。”歸納法是邏輯學最基礎的推論方式，也符合了人類的思維習慣。只是觀察到的，並不代表全部， 更不用說對黑的定義歷經時移世易後，也可能改變。判斷事情的真偽，在資訊不流通的年代，我們只能以訛傳訛，依仗傳媒。活在傳媒自由的社會，請尊重你作為21世紀的公民的身份，講理前，勤力點，多求反證。