車胎公園爭議談

【特稿】「車胎公園」存在多個爭議：是否必須動用三千萬來建設臨時設施？是否只有以車胎為主題才能倡導環保節約？是否真的如官員聲稱，相關工業遺址屋頂有石棉而不能保育？對於第三個問題，有建築專業人士經視察後存疑；並認為應可保育、活化工業遺址 (氹仔紗廠) 的主體建築，根本不用拆毀。

市政署在八月宣布建設「車胎公園」後，曾引發多個爭議。聽聞，一些反對意見的背後涉及發展商，他們對相關地段虎視眈眈。是否真的如此，當事人心知肚明！不過，可以聯想的是：為何在四月的施政報告隻字不提建設氹仔的公園；如此突然，政府是否要盡快佔用地段，以應對來自發展商的壓力？

氹仔的居住人口持續上升，增建公園應該可以提升生活質素；所以，若有人反對增建，其動機怎能不被懷疑？不過，就算贊成增建，在此基礎上，有不同意見，應是正常；因為，一個部門的構想怎能十全十美，甚至沒有錯誤？至今，坊間對增建臨時「車胎公園」大概提出三個爭議，涉及保育、造價、主題。

關於保育爭議，相關地段現有數十年的工業遺址 (氹仔紗廠)；面對保育的訴求，官員聲稱，部份的廠房屋頂使用石棉瓦。不過，有建築專業人士向本報質疑以上說法；因為，現場見不到主體建築屋頂存在石棉瓦。反而，在後來加建的其他部份確實使用這物料；所以，理應保育主體建築，根本不用拆毀。

會否在屋頂的混凝土中混有石棉？那名人士表示，未見過這種建築手法；因為，根本達不到採用石棉的目標──隔熱。若主體建築屋頂的混凝土內罕有地存在石棉，工務部門應該詳細公布，令公眾信服。並提出，那裡原有十一座廠房，已拆去五座，現有一座拆去部份後停工；若真有石棉，為何容讓其曝露在空氣中？

其中一個保育意見早已提出 (https://reurl.cc/4m69vY)，紡織業支撐澳門經濟三十多年，在這麼大的公園中，留一個小角落作為紀念，絕不為過；活化後的廠房可以用於不同用途，給市民享用。也有意見認為，就算相關地段最終不能永遠成為公園，都值得保育、活化遺址，總好過讓私人樓宇在每一處拔地而起。

另一個爭議是造價過大：為何動用三千萬元來增建以車胎為主題的臨時公園？先不說這項建設在稅收持續減少下可能超支，更根本的問題是，既然屬於臨時性質，何不與其他臨時休憩區一樣，以最基本的標準落成，即平整土地後設置必要的健體、遊樂等設施便可。不做多餘的，就是儉樸，也是環保。

面對相關爭議，官員曾聲稱，政府考慮將來在相關地段興建永久性質的公共設施，但須配合城市總體規劃等。不過，由工務局發出的《城市總體規劃》草案諮詢文本並不如官員所說；草案把相關地段劃為「居住區」，而不是與中央公園一樣的「綠地或公共開放空間區」。為何如此分歧？政府真正的意向又是甚麼？

市政署以車胎為臨時公園的主題，美其名倡導環保節約；對於外界提出安全疑慮，署方亦宣稱，將委托獨立第三方專業機構檢測車胎，也會加強日常維護，視乎需要更換。回到最根本的問題，在臨時性質的公園進行超出基本標準的多餘建設，是否有違環保節約？就算是永久性質的公園，除了車胎，便沒有其他主題可倡導環保節約？大費周章檢測、更換車胎，又是否符合效益？

還望市政署，以至政府謹慎檢視計劃，在興建公園的基礎上及時作出調整，好讓公眾認同政策合情合理。首先盡快解決衛生問題 (這是常被利用來拆卸歷史建築的藉口)，進而制定保育措施，並放棄以車胎為主題；最終，以最適合的開支來落成。

本報記者