吹風會莫吹歪風

七月一日，香港「廿二萬」市民上街「反對立法會替補機制草案」。六月廿八日，香港記者協會針對那「惡法」發出聲明，當中，批評官員公布該政策時沒有舉行正式的、公開的記者會，其後則舉辦閉門的「吹風會」，躲在「消息人士」的保護罩後發表意見，剝削公眾知情權。除了那次批評外，「吹風會」也多次成為記協刊物的議題，可見這股「歪風」對香港的影響非淺。 「吹風會」(可稱為政府簡報會)不是新事物，也不是香港獨有，近年，筆者在澳門也收到「類似吹風會」的邀請。一般而言，記者不准在「吹風會」攝錄，相關報道不能標明發言官員的名字和職稱，只能用「政府消息人士」、「XX局發言人」等來代替。它的主要功能是「測試水溫」，當相關報道出街後，若引起公眾極大反響，不具名的官員既不用負責，也可相應調整極受爭議的重大政策。 官員與記者私下會面的報道對新聞機構有何害處？當報道出街後，眼見勢色不妥時，官員大可「反口覆舌」又「不認帳」，新聞機構的公信力便隨之受損，由於不准攝錄，記者根本「死無對證」。另外，官員出席公開的記者會時，在眾多攝錄機和錄音筆前，面對「尖銳」的提問，總要「硬著頭皮」回答，提供更多資料，反之，在私下的「吹風會」中，官員則隨心所欲，大可不作回應：「吹咩」！ 有人認為，「吹風會」也可以變成獎罰制度，「合作的」傳媒機構和「聽話的」記者便可獲邀，並炮製獨家新聞，也令「不合作的」機構飽嘗「人有我冇」的滋味，警醒他們好好反省以往的行為。香港的政治學者馬嶽表示，不具名簡報會日益增加，「本質上是政府當局逃避問責，亦反映政府本身的信心不足」；新聞學者杜耀明則認為，「吹風會」是「可惡」的做法，記者無義務被政府利用。 前車可鑒。「吹風會」在澳門未算氾濫，然而，「搞手」不一定是政府人員，也可以由中間人來承辦。無論是誰，希望組織者明白，在專業理念的角度，面對「吹風會」的邀請，新聞機構主管要考慮的應該不是「短視的、膚淺的面子」問題(如：派記者出席代表「畀面」)，更有責任用「大智慧」思考自己的決定將把新聞界推向甚麼境地：究竟是附和有害，還是抗拒有益？ 註：本澳的「吹風會」當然是新聞工作者與政府高層官員閉門會晤的機會，高官放放風，記者收收風。不過，部份「吹風會」卻有異於香港：要求記者若未經許可，不准報道談話內容，那又算否「吹風會」。        雷鳴