蘇嘉豪促保障僱員權益三問政府

【本報訊】直選議員蘇嘉豪在書面質詢提出，在疫情之下，迫切填補無薪假法律保障制度不足。他表示，《勞動關係法》未見「合理無薪假期限」的依據，無薪假也沒有總上限規定，似乎意味著僱主可不斷延續無薪假，當局提出的「合理無薪假期限」無甚意義，且若僱主安排不合理期限甚至無限期的無薪假，亦無法律後果，僱員也不能以此為合理理由單方解除合同並獲得賠償。

直選議員蘇嘉豪提出，儘管政府一再強調無薪假須由勞資雙方事先協商，但大量居民為保飯碗，只能逼不得已、逆來順受長期停薪留職的安排，與二零二零年全年勞工局僅收到一宗無薪假投訴個案形成強烈落差，更凸顯現行勞動法律制度對無薪假本身、僱員基本保障、勞工局監察權等的規範非常不足。

根據統計局最新一期就業調查顯示，全澳就業不足人數達二萬二百人，主要來自博彩業、運輸及貯藏業等。蘇嘉豪表示，無薪假僱員一方面不符合申請失業津貼的資格，同時，若停薪期間主動解除合同、另覓工作，也不獲任何解僱賠償，長期停薪留職令他們成為隱性失業人士。

蘇嘉豪質詢政府三個問題如下：

一、《勞動關係法》規定降低僱員基本報酬須經勞資雙方書面協議，再由僱主於十日通知勞工局，該協議方為有效。請問政府：除了直接減薪，安排無薪假同屬降低基本報酬的一種，為何毋須依法書面協議再通知當局，使當局知悉協議內容，以便其行使法定監察權？

二、根據勞工局說明，企業需每次訂立合理的無薪假期限，如半個月或最長一個月。請問政府：所謂合理無薪假期限有否法律依據？會否修訂《勞動關係法》設定每月或每年的無薪假日數上限，以避免不合理的長期無薪假；若基於僱主的責任而導致無薪假日數超出上限，僱員則可以此為合理理由解除合同，並有權獲得按第七十條規定計算的解僱賠償？

三、《勞動關係法》第五十條主要規範由僱員一方提出的缺勤問題，但疫下無薪假往往都是由僱主一方基於維護自身利益而主動提出，兩者本質不同。請問政府：是否同意以《勞動關係法》第五十條解讀無薪假屬於所謂合理缺勤（期間喪失週假、強制性假日等報酬）並不合適，並對此重新研究，以更妥善保障無薪假僱員的既有權益？