廉署發出勸喻有準則

這天正值公眾假期，雯女陪父親一起到傳統茶樓「一盅兩件」，席間聽到父親與茶客德叔熱烈地討論當日報紙的新聞。 「這裡說廉署向公共部門發出勸喻……」德叔指?報紙說：「只是勸喻有關部門，欠缺力度呀……」 雯父也和應說：「對呀！我實在有點不明白，廉署為甚麼不直接追究部門的責任，甚至指導部門應如何做呢？」 聽見他們熱烈討論，雯女禁不住插口道：「我早前看到電視上的『諮詢奉告』節目，聽過有關的講解，這個問題我知少少，就試著解釋一下吧。」 雯女耐心解說：「廉署是在分析和調查行政申訴個案後，如果發現行政機關確實存有行政違法或失當，且達至一定的嚴重程度及無解決的跡象時，廉署便會向部門發出『勸喻』，以糾正違法或不公平的行政行為或行政程序。廉署組織法有明文規定廉署有這個權限的。」 德叔聽後似乎明白了少少，他追問：「那麼你知道廉署決定發出勸喻與否有準則嗎？為甚麼就有些個案他們又不發出勸喻呢？」 雯女回答：「電視節目中也有談到這個問題，一般而言，如果出現下述四種情況中的其中一種時，廉署就會運用發出『勸喻』的機制。第一種情況是行政違法狀況持續發生，而且達至一定的嚴重程度；第二種情況，就是雖屬單一個案，但投訴人權益已受到嚴重損害，因此要勸喻有關行政部門，避免其重蹈覆轍；第三種情況是，就有關個案，被投訴部門仍會面對相同或類似情況，所以要求部門劃一處理；最後一種情況是，雖然問題發生在某部門，但預見其他部門可能面對相同情況，因此有必要透過行政手段例如行政長官批示，尋求所有部門作劃一處理。」 雯父仍有疑問：「如果部門不同意或不接納廉署的勸喻，豈不是白勸了？部門依然故我的話，問題便無法解決了。」 「這種情況法律有相關規定，假設有部門不接納勸喻，應在90日內給予有依據的答覆。不過日前立法會一般性通過了修改廉署組織法，法案中建議將部門回覆『勸喻』的期間縮短為15個工作天。」 德叔不住搖頭：「唉，依我看，最好像法院判決一般，強制要求部門按廉署的建議去作出改正，這才是最有效的方式。」 雯女笑說：「德叔，『勸喻』與司法判決有別，廉署是『監察者』，負責監督政府部門行政行為的合法性和合理性，與部門之間沒有從屬關係，不能取代『被監察者』的。當廉署指出部門行政行為中存在的問題後，有責任解決問題的仍是有權限部門，因法律將有關權限賦予部門而非廉署，如果廉署在無權限的情況下介入，就會產生另一種違法情況。」 「雯女，妳的解釋很清楚，我現在算是明白箇中道理了。」德叔邊說邊夾起一隻蝦餃給雯女，說：「今天學了不少知識，這個就當是我向妳交的學費吧，哈哈……」                    （廉署供稿）