引入第三方監察截取通訊

有違司法獨立原則

【本報訊】保安司司長黃少澤提出，將來的法律規定，若司法機關確定非法通訊截取屬實，當時人可獲通知及有權索償。又認為，在司法機關監督機制外引入第三方，按本澳法律傳統、規範，這有違司法獨立的原則。

社會上一直存在警方非法竊聽的質疑，其中一個跡象是在通話時聽到「渣渣聲」。保安司司長黃少澤早前在《通訊截取及保障法律制度》公開諮詢期間回應，監聽不可能出現「渣渣聲」，否則，就是技術差，不專業。昨午，直選議員李靜儀表示，若沒有「渣渣聲」等跡象，市民實在難以發現和舉證自己被非法監聽。

對於政府不斷重申，截取通訊受到司法當局的監督，例如：執法當局需要得到司法當局批准才能截取通訊。李靜儀也提出，不是質疑司法當局的監督制度。市民更關心的是會否存在警員跳出上述制度濫用通訊截取，這需要多一個制度來處理。

黃少澤回應，警方是在符合法律下向檢察院申請監聽電話；檢察院同意的話，向刑庭法官提出意見；若法官認為可以，便分別向警方和電訊營運商發出批示；營運商才提供警方所需，俗稱「放水喉」。營運商不放，警方接不到水。他強調，不是警方可以隨意監聽的。

「唔係警方想聽乜嘢就聽乜嘢。唔係乜嘢都聽到。『渣渣聲』，我都聽唔到啦！仲偷聽？偷聽乜嘢？」黃少澤也提出，已聽取學者的意見，在將來的《通訊截取及保障法律制度》加入條文，若司法當局確定非法截取通訊屬實，當事人可獲通知，並有權索償。

有意見提出參考香港監督制度，如公佈數據等，黃少澤提出，監督制度要符合本澳的法律傳統、規範。就算有社會共識徹底改變整個法律傳統、規範，工作量都非常大。本澳是事前、事中、事後由司法部門監督通訊截取，若引入香港模式，由第三方監察，按本澳法律傳統、規範，這有違司法獨立的原則。